Revista interdisciplinaria de Internet
1 de enero de 2008
El
intercambio de insultos entre presidentes y/o jefes de estado
parece haberse convertido en una práctica
discursiva global, celebrada por algunos y rechazada por otros de
acuerdo con sus sistemas de evaluaciones. Nos encontramos con
diálogos en los que se realiza un trabajo
ideológico con la palabra ofensiva cuyo propósito
es el de legitimar o deslegitimar a líderes regionales, sus
proyectos políticos, y afianzar identidades culturales.
Aunque los insultos son aceptados en ciertos contextos como parte de la
interacción, en el diálogo político
confrontacional pueden afectar las relaciones diplomáticas
y, a largo plazo, vulnerar el diálogo
democrático. En este trabajo, se presenta un estudio sobre
el conflicto verbal entre Hugo Chávez, presidente de
Venezuela, y Vicente Fox, presidente de México,
inmediatamente después de la celebración de la IV
Cumbre de las Américas en el año 2005, con el
objetivo de examinar, por un lado, la manera en que las partes
involucradas evaluaron las palabras ofensivas (como insulto o no) y,
por otro, describir e interpretar la forma que toma el
diálogo democrático a través de la
prensa. La categoría central es la evaluación
porque es la principal motivación para el cambio en la
interacción y en la política, y nos permite
conocer si las palabras tienen valor ofensivo o no en determinadas
circunstancias. Aplicando principios fundamentales del
análisis de la conversación, se analizan
secuencias de macro-intercambios tal como emergen de la
interacción a través de la prensa. El estudio
muestra la complejidad de los insultos políticos debido a
que están involucradas motivaciones ideológicas,
morales y culturales que no pueden ignorarse.
Palabras clave: insultos, diálogo
político, democracia, América Latina.
Palabras clave:
insultos, diálogo político, democracia,
América Latina
The
exchange of insults between Presidents and/or Heads of State seems to
have become a global discursive practice, celebrated by some and
rejected by others depending on their evaluation systems. We are faced
with dialogues in which ideological work is put into practice by means
of the offensive word whose purpose is to legitimate or delegitimate
regional leaders and their projects, and strengthen cultural
identities. Although insults are accepted in certain contexts as part
of the interaction, in confrontational political dialogue they may
affect diplomatic relations and, in the long term, weaken and/or
interrupt democratic dialogue. In this paper, I present a study on the
verbal conflict between Hugo Chávez, president of Venezuela,
and Vicente Fox, president of México, immediately after the
celebration of the IV Summit of the Americas in 2005, with the aim of
examining, on the one hand, how the parts involved evaluated offensive
words (as insulting or not) and, on the other hand, to describe and
interpret the form that democratic dialogue takes through the press.
The central category is evaluation because it is the principal
motivation for change in politics and in the interaction, and it allows
us to know if the words have an offensive value or not in specific
circumstances. By applying general principles of conversational
analysis, sequences of macro-exchanges are studied just as they emerge
from the press. The study reveals the complexity of political insults
due to the fact that there are ideological, moral and cultural issues
that cannot be ignored.
Keywords:
insults, political dialogue, democracy, Latin America